小编按：庞大的网络中，诗人如此之多，似乎有点欣欣向荣的景象；那究竟何为诗呢？诗人们写的都是诗吗？这个问题值得考究。评论家鹰之认为，所谓诗歌就是诗人对他的世界观人生观所做出的形象化命名。

鹰之，诗人，批评家。（1969——），山东淄博人，现居大连。著有诗集《美好是疼的》。

什么是诗？什么是好诗？什么是先锋诗？

鹰之

什么是诗？

诗是什么？古往今来众说纷纭，一直没有一个明确的说法。古人云，“诗言志”，很多人便把这“志”狭隘地理解成了理想，若果真如此，李白、杜甫不成了只会写“理想”二字同题诗的愤青？还分什么田园、边塞、山水、言情、哲理诗等等干吗？可见古人所说的“诗言志”的“志”字类似于今人所言的“世界观”，理想、爱情、哲理等只不过是世界观其中的一个组成部分而已，既便如此我们也不能简单把诗歌定义为就是“言世界观”，因为除了诗歌之外的所有文体都可具备言世界观的特点。如何把诗歌与其它文体区分开来呢？如果哲学更倾向于教会人们怎样去认识世界的话，诗歌的功能则更倾向于教会人们怎样去“感受”世界，因此诗歌离不开形象化的言说，除此之外，诗歌是语言的艺术，被誉为语言中的语言，而对于语言而言，核心功能就是实现“命名”，那么，我们就把诗歌这样定义好了：“所谓诗歌就是诗人对他的世界观人生观所做出的形象化命名”。

由此我们知道了什么是诗歌，但什么样的诗歌才算是好诗歌呢？
对于古代格律诗而言，经过几千年的潜移默化，读者心中恐怕早已有了约定俗成的标准。但对于现代白话诗而言，由于磨合时间尚短且又是个“舶来品”，恐怕会像“一万个读者有一万个哈姆雷特”一样，一万个诗歌理论家会说出会有一万种标准，这也造成了近百年来“现代诗人无大师”的尴尬局面，除了自然生长时间未到以外，主要原因还是因为没有一个相对统一的审美标准，在“大师”还未生产完毕状态中便在众说纷纭的争议中消耗掉了。

中国现代诗歌难道就不能有一个相对统一的审美标准吗？我们就不能来个假它山之石以攻玉？

首先从空间上来说，经过世界文学史大浪淘沙洗礼后还在闪光的作品必有其存在价值，其次从历史来说，三千多年（也许还要早得多）辉煌历史的古代汉诗也必有其存在的根据，那么西方文学所存留人间的最核心部分是什么呢？用海德格尔的一句话来说就是，“终极价值的追问能力”，也就是知识分子的使命感与担当精神，而几千年的格律诗留给我们的记忆又是什么？无非“意境”二字！，也就是“不可言说性”。再次，无论西方的还是东方的古代的还是现代的存留下来的都有一个共同点，诗歌是门艺术！是有难度的，不是可速成的，不是随便什么人都能写出好诗的，文字背后都潜藏着一神秘的世界。因此，综上所述我们不妨姑且把诗歌称之为“一门立体的艺术”，即，从西方拿来一个使命感与担当精神的“高”（中国古诗由于受到封建君主制度的制约，而使诗人写作沦为休闲化，是不具备这点的），从老祖宗唐诗宋词那里继承一个不可言说性的“宽”，外加一个对诗歌是门艺术的敬畏心，即：在表面的“高”和“宽”后面，还应有一个看不见的“高”和“宽”，也就是“厚”，由此我们不妨给好诗这样定义——-
“一首好诗应该有高度，形成对当代终极价值的追问，一首好诗应该有宽度，以其独特的命名方式形成一个博大的不可言说性的空间，一首好诗应该有厚度，在文字背后留给读者一个沉甸甸的收获。”

只有先确立了好诗的定义，我们才谈得上为所谓先锋诗歌真正意义上的命名！

什么是先锋？于坚说过所谓先锋就是在传统上长高一厘米，那么这个“传统”又是什么？当然是“一首高、宽、厚同时具备的好诗”，也就是说“好诗”之“好”是先锋诗概念得以成立并存在的前提！既如此，我们就给先锋诗人这样定义好了：凡能凭一己之力有效拉动了好诗这个立方体的合理变形的优秀诗人，我们就称他是先锋诗人！如：苏东坡有效拉动了宋词这个立方体高度上的扩张，创立了豪放一派，改变了一代人咿咿呀呀的娘娘腔！他就是那个时代的先锋诗人！又如“朦胧诗”有效拉动了现代汉诗宽度上的变形，使之更具备不可言说的“朦胧美”，北岛、舒婷就是那个时代的先锋诗人！又如于坚、陈先发有效夯实了现代汉诗厚度上的浮泛，为伪先锋主导的现代汉诗小品文时代向真正的诗歌艺术转进奠定了基础，他就是这个时代的先锋诗人！

张弛有度，适度为美

我们必须强调这是一个“辩证”的立方体，一旦随意拉动一个边，其他两个边也会随之变形，不同倾向的先锋诗人随之诞生，因此我们更强调一个均衡，这也是提出“立体主义”概念的价值所在。比如，一旦过分强调高度，宽度与厚度必然受损，那么诗歌就可能流于空洞干巴甚至是成为口号、檄文、概念。同理，一旦过分强调宽度，高度和厚度也必然受损，容易流于小情趣、小感觉、小诡异、小格局使诗歌变成形式主义的平面化写作。当然过分强调厚度，也同样会使高度、宽度受损，容易把诗歌弄成枯燥、拗口的文言文，使读者兴味索然。在这个充满辨证关系的“立方体”内，我们在适度为美的前提下坚持高度第一、宽度第二、厚度第三的原则。