小编按：普冬认为，诗歌批评要做的，就是把真正的创造性成果点亮，让不同形式、不同风格、不同创造性诉求的佳作，在反复的研读与辨析中沉淀价值。

诗歌批评岂能庸俗化

普冬

批评对作品的意义不言而喻。好的批评如同灯光，指引着作品从暗处走向前台。近些年的诗歌批评中，不乏这样的经典或中肯之作。但与此同时，诗歌批评庸俗化的趋势越来越明显，不少诗歌批评为了应酬需要，违心而作，学术含量可疑，甚至堕落为诗人小圈子里击鼓传花的游戏道具。这类批评对诗歌创作来说类同饮鸩止渴，还不如索性没有的好。

批评庸俗化表现为诠释过度，脱离作品文本进行没有限度的“再创造”。一些平庸之作明明直白无味或佶屈聱牙，批评文章却写得天花乱坠，一再上演“皇帝的新衣”闹剧，这些批评牵强附会、肆意升华，外延无限扩张，乃至另起炉灶，使批评成为原创式的畅想，早已失去了原作品的联系。

批评庸俗化表现为一哄而上的羊群效应。有人提到“疼痛”，一时间无痛不成诗，非痛不好诗，翻开诗歌评论集，简直“痛不欲生”；有人说到“底层写作”，于是流水线、小餐馆、地下室和打工妹顿时成为新宠。不论创作还是批评，长期以来已习惯跟风、复制和起哄。对生活我们缺的不是图解，而是用心的关注。诗歌应该是自然与人文背景下的“顺产儿”，诗歌批评同样如此。海洋、浪花、岛屿，应该把这些真实的生活还给诗歌，也还给批评。

批评庸俗化表现为概念代替文本，行为代替写作。较之个体性的埋头创作，不少诗人似乎更喜欢混个脸熟，在这样的背景和语境下，诗歌批评基本沦为诗人间的交际和应酬。哪怕是纷纷攘攘的流派或主义之争，也往往是你方唱罢我登场，名目噱头不少，却未见得与文学和读者有何关系。

批评庸俗化表现为以偏概全、近亲结缘。某些诗人同时兼有批评家身份，习惯以自己的喜好为唯一或主要标准。比如现实主义视浪漫为虚空，浪漫主义视写实为流水账，废话诗人眼里唯美即为幼稚，至于下半部诗人则一篙子打翻一船人——除我之外都是“伪娘”。这种“顺我者昌，逆我者亡”的门派偏见之争，批评效果不难预期。

一切表现形式都应该是创造的成果。今天的浪漫或许是明天的现实，当下的现实也可能是昨天的浪漫。重要的是我们的作品是否揭示生命本质，精神是否向真向善向上，以及手上的“主义”是否与我们的诉求达成一致。而批评要做的，就是把真正的创造性成果点亮，让不同形式、不同风格、不同创造性诉求的佳作，在反复的研读与辨析中沉淀价值。

我所知道的鲁奖真实情况（节选）

普冬

历届诗歌奖是社会诟病最多的方面，某种程度上严重拖了鲁奖后腿，影响了鲁奖已经达到的权威性、公正性、严肃性。如果不是顶真较劲的方方，现在的得主也许就是“忠央体”主人以及他众方家的美评，后来居上的“啸天体”或许流云般湮没在茫茫长天了。旧体诗是我主编的《新诗》一个重要栏目，长年审稿，我对国内诗词的创作状况是比较了解的，啸天先生的打油诗能首获鲁奖，既让人大跌眼镜，也符合诗歌奖评积重难返的逻辑（也许评委有参评者少之苦衷：暂缺也比削足适履、娱乐读者好）。

毋容讳言，诗歌方面的人情奖面熟奖和“可操作性”最为错综复杂。诗歌圈的现状是——活动多、事件多、娱乐多、泰斗多、名人多、兄弟姊妹多，“近亲繁殖”多，唯独少见“面向大海、春暖花开”的好诗为社会自觉流传。另外，“啸天体”娱乐的报道，是否，同时也淹没了诗歌奖的其他问题？比如小格局的语言卖弄、灯谜般的寓言陈式等等这些暗伤性“宠物”，恰恰是制约新诗走得更远更深更辽阔的障碍，也与读者久违的鲁迅精神之精髓——“大爱大恨”离之千里。这说明修炼学养境界以拓宽我们的审美视野、思想维度、艺术品味不仅仅是作者须面临的功课。

作为一名诗歌写作者我期待有朝一日，诗歌奖像小说、报告文学等奖项一样职业、公正，不要搞成论资排辈及区域、人物的击鼓传花的福利；也不是牵强与地方作协政绩挂钩（以免每每大奖前夕，省作协以“某某语境下的神马”等等各种冠冕堂皇名义动用财政邀集各路专家聚会）。这对其他作家，尤体制外作家也是一种潜在的不公。希望诗歌奖更多地回到作品本身上来，文学上来。把真正的好作品评出来，才是正道；诗歌奖，应更多地关注体制外诗人的创作和作品，事实上数以万计的民间诗人，他们是当下诗歌创作的主流，其中，亦不乏优秀乃至杰出诗人。

话太多了打住。我也明白这是把圈子得罪光了，但在良知与正义面前这，不算什么。

请把诗歌还给诗歌

把鞭子还给头顶花环的卓玛

把羊子、黑夜和星星一起

还给那个草场上

独坐的牧羊人