引言

谈及李白，很少有人能够有抵抗力。他宛若天空上的流星一般，耀眼、遥不可及。杜甫说他：“笔落惊风雨，诗成泣鬼神”；杨升庵更是直白：“李太白为古今诗圣”。

而他之所以会有如此高的评价，莫不是以其洒脱、浪漫之故。一方面，他是与我们一般无二的凡夫俗子，会有人间百味，所以才让我们对他的诗勉强有了几分共通感；但另一方面，他却又更有我们难以触及的天上仙才能有的那份雄奇飘逸，那份浪漫奔放，那份俊逸清新。是以，也才有了贺知章口中的“谪仙人”之称；也才有了我们对他、对他的诗的顶礼膜拜。

失意时，他写“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜”；得召时，他又写“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”；对后生他写“宣父犹能畏后生，丈夫未可轻年少”……

他名篇佳作无算，不过这一点却倒也“害苦”了一众后人。毕竟背诵太难，可待年长后再品尝他的大作，却又总能在心里生下几分敬意。《将进酒》作为他的代表作，也是人尽皆知的一篇佳作，尤其是“天生我材必有用，千金散尽还复来”句，读来可谓是狂傲至极。

但鲜有人知的是，今天我们吟唱的这首《将进酒》其实是一篇“伪作”。1900年，敦煌莫高窟的道士王圆篆意外发现了藏经洞，而在洞中便有标为“唐人选唐诗”的手抄版的《将进酒》问世。令人诧异的是手抄版的《将进酒》不仅诗句与现今版本多有不同，就连标题都不一致，其标题原作为《惜罇空》。

敦煌莫高窟中的《将进酒》

敦煌莫高窟，始建于前秦苻坚时期，后延传数百年而荒废，至元代后鲜有人知。但在近代史开端，中国国门被打开后，尤其是1900年王圆篆发现藏经洞后，无数西方考古学家纷至沓来，这也导致众多文物的原本为外国人所窃，这自然也包括了敦煌发现的《将进酒》的手抄版，在敦煌发现的三个手抄版中便有两个被法国、英国“收藏”。

至于第三个版本，则为金石学家罗振玉从影印中抄写出来所得，诗为《惜罇空》，提拔为唐人选唐诗。有必要说明的是，这三版本中的我们后人所见的“天生我材必有用”句为“天生吾桐（徒）有俊才”（英法版本中作“桐”，罗振玉版为“徒”）。对于它们之间的用词差异，也有可能是身为金石学家的罗振玉“考究”后修正造成。

而今人所熟知的有“天生我材必有用”句的《将进酒》版则“首见于”宋人殷璠《河岳英灵集》。若单从时间顺序上来看，自然是唐人版更早；另外有趣的一点是诗中“岑夫子，丹丘生，将进酒，杯莫停”句中“将进酒，杯莫停”也并见于这以上四个版本。

总之，我们今人所见的《将进酒》显然是在历史传承中“几经雕琢”的版本了。而且可以坦诚的一点是，历史自其发生的那一刻，可以被证伪，但却已经很难被证实了，因为它的传播依赖于人，人自然有主观意识。

那么这首更接近原版的《惜罇空》与现在的《将进酒》又有何异同呢？

《惜罇空》与《将进酒》的异同

从《惜罇空》与《将进酒》的对比中可见，除了上文提及的《惜罇空》中无“将进酒，杯莫停”句外，

二者中还有“床头明镜”与“高堂明镜”，“朝如青云”与“朝如青丝”，“天生吾徒有俊才”与“天生我材必有用”，“请君为我倾”与请君为我侧耳听”，“古来圣贤皆死尽”与“古来圣贤皆寂寞”等不同。

单从意思上来看，如果说《将进酒》版本已经足够让我们见识到了李白的狂傲不羁的话，那么《惜罇空》版本中的李白就是狂傲到无边无际了。

在《惜罇空》中，李白“君不见”诘问，不再是父母的对镜慨叹，而是自己；李白的才能不再是“我的才能能够再得来”而是“我就是天生有俊才”；李白的“请大家为我倾耳细听”变成了“请大家为我倾尽心思”；李白的“古来圣贤都很寂寞”成了“古往今来的圣贤都已经死尽”。

这等“狂悖言论”在宋朝理学大行其道的背景之下下，想来被改也不会让人感到奇怪吧？似乎也更让人笃定《惜罇空》才更接近李白的原作吧。

关于李白的这首《将进酒》（即《惜罇空》），其创作时间以及创作背景历史上的记载倒也算得上详尽。根据萧士赟《分类补注李太白诗》记载，诗作大约创作于天宝十一年（752年），适时李白与岑勋在友人元丹丘家中做客。

这三人中，元丹丘、李白皆是失意之人，岑勋则并无详细生平介绍，而李白此前更是有被“赐金放归”之典。作为一代大才，李白当然自觉是“怀才不遇”的（可事实上，我们能从其生平事迹中看出，纵有大才这位敢喊出“我辈岂是蓬蒿人”，敢让高力士脱靴的人物，却是并不适合这等级森严的官场朝堂的）。可偏偏这狂放不羁的脾性是改不了的，借着酒兴写下一首狂放、豪迈，睥睨天下的诗，自然也就是说得通的，否则也不会有“谪仙人”之谓了。