小编按：当今诗坛鱼龙混杂，啄木鸟也是存在的。正因为这些幕后的良知，让诗坛也能见一些曙光。今天转发一篇文章，让我们走近这些啄木鸟。

苦海，原名周平，黑龙江省作家协会会员。诗歌作品发表于《中国诗歌》《诗收获》《中国校园文学》《中学生百科.大语文》《诗林》《诗潮》《诗选刊》《南叶》《奔流》《湛江文学》《作家天地》《五台山》《时代文学》《北方文学》《草原》《海中洲》《金银滩》《乌鞘岭》《东渡》《湿地》等百余种文学诗歌官民刊。作品入选《大风.十年诗选》《2016鄱阳湖诗歌年选》《当代诗词三百首赏析》《中国当代乡愁诗精选》《新时代.我们与你在一起》《2020中国微信诗歌年鉴》等选本。

简评郑正西、吴焕唐和阿独

苦海

我忽然冒出灵感想写几句当今民间诗歌批评家。原因是今天早晨我偶然读到了郑正西的一篇批评《诗刊》主编李少君的文章，就在朋友圈里评论几句：“我觉得老郑可能也在犯错误，有点傻气和偏见，如果你把《诗刊》现任主编真的给搬倒了，可是如果再上来一个主编还不如李少君主编怎么办？起码少君不抄袭、很诚实，如果你让一个擅长抄袭的诗人做了主编更阴险，杀你都不用刀，那你怎么办？天下乌鸦是一般黑。”

又想起我在吴焕唐的公众号《读一首诗》上曾经的留言，也评论过这三个人，我当时是这样留的：“中国当今三个民间诗歌反抗斗士，各有特点：郑正西以历经风雨的年龄阅历，喜欢从男主编与女作者的暧昧关系入手，一针见血地抨击诗坛恶臭无耻势力，有时能高屋建瓴，而且最大胆、最不畏惧权贵！吴焕唐最正义，把握得最好，往往用真凭实据揭露诗坛伪君子的真面目，诗坛“正”“邪”两方的势力都不得不佩服不得不接受他对诗坛丑恶现象的揭露和抨击；阿独更多从诗艺上抨击诗坛现象，有自己的独特风格和水平，但也免不了有“一孔之见”的嫌疑。”

那么，今天就再胡诌几句，老郑的文章成体系了，而且自成风格，他的批判诗歌的非专业文章可能比那些大学教授的专业性文章更优秀，老郑本人的诗歌和对诗歌的好坏判断，我有一些不敢苟同，但他写的批评文章应该说很有才华，有条理，有主题，很幽默，有文学性，好看，有趣味，尖锐，敢于揭露丑陋；如果诗坛上没有这样的人，那么岂不是遍地是虚伪，吹牛，阴谋，龌龊，以权谋私吗？另一个诗歌批评者小吴吴焕唐的诗歌打假已经进入深层次，从字对字句对句的抄袭已经打到了诗意和灵感的抄袭，将会揭露更多的诗坛上的擅搞小偷小摸的伪君子的真面目，大抄小抄林林总总难道不该抓吗？他们是在帮助官方除害啊！小吴与老郑均功莫大焉！另一个阿独，我知道得比较晚，看过他的几篇文章，印象也是非常深，与老郑的诗歌情绪性批判和小吴的证据性诗歌批判不同，阿独在诗艺上对当代诗歌人物和诗歌的批判在诗歌本体上稍微高一些，他对一些名人的具体诗歌提出了不少批评意见，很有见地，最近给我留下很深印象的是对黑龙江著名的诗人桑克的批判，那一句我印象最深：“可能因为作者桑克是个奖项满身的老诗人吧。有没有可能那些编辑们连诗都没读，就直接发了呢？他们皆大欢喜，独独忽略了非常重要的一点：读者不喜欢。”

总之，我认为，老郑、小吴、阿独，他们三个都是很广博很深刻很有文采的，批判诗坛的风格和文本也是经常不自觉地相通和互换的，虽然他们不是教授不是著名诗人不是拥有权利的诗坛编辑，但他们比那些人可能更优秀、更重要，希望他们继续努力，以事实为依据，以法律为准绳，以真理为星空，以正义为太阳，努力写出更好的批判文章，这是中国诗歌史应该不可缺少的一章。

某知识分子诗评家呼唤的诗歌批评之自由情怀，独立立场，社会担当，我没有从知识分子身上看到，却从民间诗歌人士身上看到了最充分的体现，而知识分子批评家基本上都是缩头乌龟，知识分子以为他们的文章写得很美学就可以压住民间中学生一般文字简单的批评家吗？未必！鲁迅不是学文学的，但以血肉之心的呐喊去批判社会和文学的黑暗和弊端，就能名垂史册。

应该听一听来自民间诗歌界的愤怒而正直的呐喊。

我可能这样预言，将来，几十年或几百年后如果后人总结和回忆我们这个时代的诗歌成就时，可能那些闷着头写诗不敢对官方诗坛的腐败行为放一句不满的臭屁的诗人们写的诗没有一首能名垂文学史册，而可能是郑吴阿对诗坛的批判却被后人记得，成为研究一个时代出不了真正的好诗的一份宝贵的研究资料。