第一次鸦片战争，败得有多惨，可从一个数据得知，这就是伤亡比600：1。

这夸张伤亡比，落在每场战斗也有数据可寻。

第一次厦门战役，清军阵亡9人，伤16人，英军0伤亡。

定海战役，清军阵亡16人，受伤13人，英军0伤亡。

大角沙角战役，清军阵亡283人别，受伤462人，英军受伤38人。

虎门战役，清军阵亡250人，受伤100多人，总兵关天培英勇战死，英军受伤5人。

广州内河战役，清军阵亡446人，英军8人受伤。

后续的诸如镇海之战、浙东反攻战、镇江战役伤亡比大体相当。

按照战后统计，整个鸦片战争中，清军伤亡合计22790人，英军伤亡人数为523人（阵亡69人），伤亡比达到夸张的44：1。

这真就是两个天差地别的军队之间的较量吗？其实并非如此！

（战场综述）

一：武器对比，清军不处绝对下风，有的还占上风。

世人认知鸦片战争都会想，这是一场降维打击，英国的军事装备，强过清军很多很多。

这话貌似有理，却很是偏颇。

当时的清朝确实因为闭关锁国，落后世界潮流，但军事装备这一块，落后的并不多。

首先，我们看大炮。

鸦片战争时，中英两国都是用的前膛炮，借助本土作战的优势清军的火炮数量远超英军。两者在技术水平上其实差别不大，差距主要在制造工艺上。

彼时已然开启工业革命的英国，冶炼水平超过清朝很多，能生产更优质的钢铁，铸造的大炮当然更优良，反而是清军火炮，因为铸造水平问题，炸膛率非常高，密闭性也很差，因为密闭性差容易炸膛，于是只能减少火药数量，以求安全。

最后弄的火炮威力小，射程上也比不过英军火炮，精度上也差一大截。

对比技术水平和工艺水平可知，英军火炮确实超过清军，但质量不足数量补，英军占据优势，可并不占据绝对优势。

（火炮对比）

其次：我们看火枪。

按照装备技术水平看，当时英军的主流火枪都是前装燧发火枪，这种枪的最大射程是300码左右，大概是270米，有效杀伤距离是80码左右大概是72米左右。

曾经有个英国陆军上校说这把枪时说：

如果一个士兵在150码（135米）外，被击中并打伤的话，他的运气非常差，如果在200码外被击中，那几率跟射击月亮一样。

除了射击距离和命中率不咋地之外，这前膛燧发火枪发射步奏也非常繁琐。

按照1834年英军自己的训练手册记载，最熟练的士兵，在没有压力的情况下，射速也不过3发/分钟，这就是英军火枪的极限速度了。

（英军火枪发射步奏）

看完英军火枪，我们再看看清军的。

当时清军火器装备率是70%，早已是一只冷热兵器配合的军队，火枪主要有两种，鸟铳和抬枪，技术上属于火绳枪范畴。

鸟铳的射程说法不同，有说100米的，有说150米的。无论100米还是150米，跟英军火枪射程差别都不大，差别主要在射速上。火铳的射速1发/分钟居多。

至于抬枪，射程就远多了，可以打到300米远威力巨大，但行动非常缓慢，射速也很慢。

火枪对比上，英军射速占优，但射程和威力对比上，优势并不明显。

（两军交战）

最后：清军还有弓弩优势。

相较于不成熟的火枪技术，其实那个时代的弓弩射程并不低。古代弓弩的射程可达300米远，宋代车弩更是有在千米之外击杀辽国大将的战绩。

由此可见，弓弩在那个时代并不过时！

这也是那个年代不少英国人都说要恢复传统长弓手的关键，人力更靠谱。

清朝时代的弩弓技术，按雍正帝的说法是，历朝历代最强。

一个训练有素的弓箭手，可以准确射中130米距离外的敌人。而且弓弩的射击速度也比火枪快，可以达到每分钟3到4次，操作也简单，唯一的区别是，对于弓箭手要求比较高。

按这个数据对比可知，鸦片战争中清军如果弓箭手给力，估计都能给英军造成不小的杀伤。

那么为何鸦片战争还会打得如此狼狈？答案另有原因！

（长弓手不输火枪）

二：战术对比，清军太差劲了。

当时英军用的战术是历史著名的“排队枪毙”战术。

是一种看上去非常死板，但是非常有效的步兵战术。

这战术不是英军独创，当年明朝军队用火枪的时候，都是用的这种战术，乾隆时期进攻准噶尔的时候，用的也是这种战术。

这个战术，就是为了配合当时火枪技术水平而设置的。

在特定射击速度，射击精度下，高效的排队枪毙战术，成了最优战术。

那么用的战术都一样，清军咋那么不能打咧？答案是战术虽一样，但战术思想不同。

鸦片战争时候清军的排队枪毙战术，战术思想还停留在明代水平，大致跟欧洲西班牙方阵时代战术水平相当，而英军的排队枪毙战术，除了排队这个定义差不多之外，还参杂了线式战术和各种战术阵型的配合。

（清朝的排队战术）

这种战术阵型多有近代步兵战术的影子在内，英军的轮枪齐射还有战术多变的兵种配合，都是清军没有的。当时的清军，战术思想上，一直将火枪兵当辅助兵种，要长矛兵配合作战才行，战术思想停滞在冷兵器时代，火枪在清军眼中仅仅是远程火力而已，不是单一兵种。

于是，英军和清军交战的时候，战争场景往往是这样的。

当清军还在弄排枪射击的时候，英军往往会来一次轮枪齐射，一口气用密集火力，直接干翻了清军的排枪阵。一看排枪阵出了问题，清军只能派遣骑兵从侧翼进攻，骑兵出动之后，英军又会立马改阵型，设置针对性战术，弄的清军骑兵一点脾气没有。

战术思想上的灵活多变，让英军在装备不占据明显优势的情况下，能完成战争碾压。

除了这点之外，还有一个因素特别致命。

（什么样的政府什么样的军队）

三：组织度对比，清军战斗意志很薄弱。

装备上的差距不算大，战术上虽然有差距，但也不是致命问题。

清军在鸦片战争中，最致命的问题是战斗意志薄弱，这薄弱在很多战斗中都有体现。

比如虎门战役的时候，清军仰赖坚固的炮台优势，在跟英军交战的时候，并不处于下风。

英军一看，火炮对轰貌似占不到便宜，就改换战术，直接派步兵上岸交战。

英军陆军一上岸，面对清军排枪射击沉稳反击，用一轮轮枪齐射就打垮了清军抵抗意志。

慌乱的清军，随后就被冲锋的英军用肉搏战打得丢盔弃甲，狼狈逃离。

清军一逃，虎门战役就落下了帷幕，不敢肉搏成了清军最大的弱点。

这才是清军战斗力拉胯根源，即没牺牲精神，又没勇气，更别提保家卫国了。

那么清军为何会如此拉胯？看看一个电影中的演绎就懂了。

80年代末有一部叫做«大清炮队»的电影，讲述了清军的状况。

刘晓庆饰演的女主，为了混口饭吃就女扮男装到大沽炮台去当兵。跟她一起去炮台当兵的人，大多存的同样的心思，指望靠微薄的军饷糊口混日子而已，从来没想过打仗。

好巧不巧的是，她刚去当兵，敌人就来了，最后的场景就可想而知了。

那个时候的清朝军队，兵制是糜烂的，武备是废弛的，士气是低落的，士兵是混吃等死的，将官是无能腐败的。

清军的战斗力差劲，从不是简单的武器问题，而是腐化、无能、低效、麻木引发的。

这样的军队，如何能打仗？

（大清炮队海报）

尾声：

当年的英国军队真的很强吗？其实他们并不强，只是清朝太弱了，特别是战斗勇气太弱了。

英军并不是战无不胜的，在龙虾兵横行天下的时代，英军依旧在阿富汗和南非，甚至祖鲁人哪里都吃过大亏。特别是祖鲁战争中，英军被非洲土著打得狼狈不堪，伤亡惨重。

这一切，是为何发生的？

答案不过是勇敢坚持而已！

阿富汗抗英战争中的阿富汗人，南非布尔战争中的南非人，祖鲁战争中的土著人，他们都有不怕牺牲的精神。特别是祖鲁战争时，祖鲁人真就是用前仆后继的牺牲，拼光了英军的弹药，弹尽粮绝的英军，才遭遇了大败的。

如果，清军有勇气，鸦片战争随便咋打，都不至于打出45比1 的交换比。

什么样的政府就有什么样的军队，在第一次鸦片战争之后110年的1950年，中国人民志愿军就用行动和勇气，证明了这一点。

那一年，志愿军雷霆出击，那一年，一口炒面一口雪，一只步枪一双腿，就干趴下了武装带牙齿的联军，让世界知道了什么是中国军队，什么是轻步兵巅峰，什么是站起来的力量。