飞岸老师说：“原来杠精不是网络时代新生事物，鲁迅那个年代就有。”飞岸老师不仅仅考证了“杠精”的历史，还给出了“杠精”的定义：“所谓杠精？一种是以小人之心，度君子之腹；另一种是以圣人的标准要求别人，以小人的标准要求自己（这句话有点眼熟，在哪里见过）。”
截图
飞岸老师考证的依据，就是鲁迅先生的杂文《世故三昧》。感谢飞岸老师，让我又一次仔细读了读这篇文章，不得不赞叹鲁迅先生的远见之明。这篇写于1933年10月13日的文章，对于“世故”二字的描述，那真是入骨三分，极为形象。
鲁迅先生在文章里说，“不通世故”和“深于世故”都不是什么好话。根据鲁迅先生的经验，得到“深于世故”这种恶评的人，其实是“不通世故”的缘故。然后先生形象地列举了各种事例和描述，将“世故”二字描绘得栩栩如生。
鲁迅先生
但是，仔细读了鲁迅先生的《世故三昧》，并没有看到“杠精”二字。显然，这是飞岸老师理解这篇文章之后，有感而发。“遇见社会上有不平事，万不可挺身而出”，“遇见有人被冤枉，被诬陷的，即使明知道他是好人，也不可能挺身而出”，等等这些，都是“世故”的体现。
鲁迅先生自己是什么意思？通篇看来鲁迅先生是想“深于世故”的。鲁迅先生自己举了一些例子，“例如我自己罢，给一个不相干的女士做了一篇信札集的序，人们就说她是我的小姨”。这里的“不相干女士”是指程鼎兴的亡妻金淑姿，鲁迅先生与他们确实不认识。
因此，从表面上看来，鲁迅先生讲述“世故”的重要性。但实际上，就是让青年们不要“深于世故”，该站出来时就要站出来，不能保持沉默。鲁迅先生在结尾时说，“三昧真谛，在行而不言”，但他自己，“失了真谛，离三昧境盖益远矣。”
鲁迅先生
所以，鲁迅先生是不待见“深于世故”的，而是该站出来的时候就站出来，他不仅“言”了，而且“行”了。虽然面对众多的质疑，甚至是猜测，但他依然是不“深于世故”。别说得到“世故三昧”了，一昧都没有得到。
现在，飞岸老师将这篇《世故三昧》与“杠精”联系起来，那到底是说谁是杠精呢？是说反对鲁迅先生的人么？显然应该是的。他们指责那些挺身而出的人，躲在暗处是放冷箭，也就是飞岸老师给“杠精”定义里的“小人”。
飞岸老师
但是，“杠精”似乎也有鲁迅先生的“挺身而出”的意思，并不是“深于世故”的人。如果是“深于世故”的人，是不可能与人抬杠的，遇到事一律睁一只眼闭一只眼。那难道鲁迅先生也是飞岸老师眼中的“杠精”？反正飞岸老师称呼鲁迅并没有加“先生”二字，不知是不是无意的。
我不知道是不是飞岸老师，真的没有读懂这篇《世故三昧》。鲁迅先生自己就是“挺身而出”的人，就是在与当时的社会“抬杠”。而在他“抬杠”的过程中，遭受到了不少人的质疑。所以，他便有了“深于世故”的这篇文章。
因此，一个人是不是“杠精”，是不是“小人”，要看他“挺身而出”的目的是什么。如果是为了大多数人，是为了社会上不平的，甚至是虚假的现象，像鲁迅先生一样，那就是我们所需要的声音。
鲁迅先生
如果一个人“挺身而出”，只是为了少数人的利益，为了自己的几个朋友，甚至只是为了一己私利，那这样的人就是我们所鄙夷的，属于“杠精”。所以，“抬杠”并不都是错误的，有时候正是需要有人挺身而出，来“抬杠”。
如果所有人都“深于世故”，沉默不语，冷眼旁观，这显然不是鲁迅先生所希望看到的。因此，飞岸老师用鲁迅先生的这篇《世故三昧》，来证明杠精的存在，其实就是自相矛盾的。而“杠精”一词，用在这里也极为不恰当。
飞岸老师首先将“杠精”归于“小人”一类，便有了先站住制高点的嫌疑。然后，将反对她，或者是质疑她的人归于“杠精”一类，再次证明了她将自己放在了正确一面的想法。但是，飞岸老师的观点就一定是正确的么？她说的一切都是对的么？
飞岸老师
当然她自己是这么认为的，因此，将一切站在她对立面的人归于“杠精”一类。这是带有她明显的主观色彩的词汇，是对自己的褒奖，也是对质疑她的人的一种鄙夷。我不知道，如果鲁迅先生知道飞岸老师这样的人，他会不会“挺身而出”呢？这个问题当然没有答案，但想想也是挺有意思的。
