《史记》是司马迁父子编订的一本史书，记载了从黄帝到汉武帝之间3000多年的历史。
其中，夏商周部分主要根据《尚书》和谱牒来编写，故而文字简略晦涩；春秋部分则以《春秋》、《左传》和《国语》为底本，资料相对丰富，错误也比较少；秦汉部分则依据《楚汉春秋》，因年代离司马迁较近，所以叙事清晰，是全书中最可靠的地方。至于春秋与秦汉之间的200多年战国史则比较混乱，司马迁在《六国年表》中说：“秦既得意，烧天下诗书，诸侯史记尤甚，为其有所刺讥也。独有《秦记》，又不载日月，其文略不具。”认为秦朝的焚书做法对编修战国史造成了很大的困难。诸侯的史料全被摧毁殆尽，只保留一本秦朝官方钦定的《秦记》，但这本书的水平远比《左传》低。秦人修史居然“不载日月”，而且叙事还非常简略，使得司马迁在编战国部分的历史时找不到可靠的史料依据。
因此《史记》中出错的地方，大多集中在战国这200多年里。
秦朝焚书导致战国历史变得模糊
《史记》中哪些《世家》的水平比较低？
《史记》里东周诸侯的《世家》共有十六篇，质量参差不齐，其中《楚世家》的可信度比较高，因楚国独处南方，相对独立于诸侯之外，且历史发展得一脉相承，世系清晰，内容均衡，错误较少。对比现新出现的楚简，也没有发现《楚世家》存在哪些重大的错误，故而列为第一等。但它也有些瑕疵，例如关于项燕的记载就跟《秦本纪》存在矛盾；
第二等的则有：《吴世家》、《陈杞世家》、《管蔡世家》。因为它们的历史大部分都发生在春秋时期，有《左传》等史料作为底稿，故而比较可信；
《齐世家》、《鲁世家》、《卫世家》、《郑世家》、《晋世家》、《宋世家》和《越世家》跨越了春秋战国两代，春秋部分错误较少，战国部分则非常简略，但仍免不了错误。例如《鲁世家》自鲁悼公以后，历代君主的在位时间与《六国年表》不同，产生了矛盾；《晋世家》的末尾与《竹书纪年》也不同。故而可列为第三等。
在三晋中，太史公对赵国的历史最为了解，从赵衰开始，国君的世系都写得很清晰。唯有赵简子部分掺杂了梦游仙境的小说桥段，且简子的卒年也与《左传》矛盾，质量上打了折扣，但总体上还是很详尽的；与之相比，韩、燕都是小国，用《索隐》的说法就是“事微国小，春秋无语”，故而内容简略，写得少错得自然也就少了。因此《赵世家》、《燕世家》和《韩世家》可同列为第四等。
最后，《魏世家》与《田敬仲完世家》被列入最差的第五等，因为这两篇世家的漏洞最多，可信度最低。
七国中关于齐、魏的错误最多
《竹书纪年》暴露了《魏世家》的错误
诸侯史料虽然都已被秦朝焚灭，都有一本史书却奇迹般地保存了下来，那便是《竹书纪年》。
《晋书·束晳传》说晋武帝太康二年（公元281年），在汲郡有一群盗墓贼挖掘了一座战国古墓，“得竹书数十车”，皆为竹简，写有蝌蚪文字。其中有一批竹简的内容类似《春秋》，记载了从夏朝到魏哀襄王时期的历史。其中关于晋国与魏国的历史记载得最为详细，并且称魏哀襄王为“今王”，故而可判断这批竹简是魏国的史书。
这部史书在唐朝时尚存于世，刘知几的《史通》、司马贞的《索隐》和张守节的《正义》都引用过书中的原文，并将其称为《竹书纪年》或《汲冢书》。然而，经过五代丧乱之后，从宋朝起《竹书纪年》的原本就逐渐失传了。南宋时流传过另一个版本的《竹书纪年》，明朝人范钦据此重编了天一阁刻本，王国维认为其模仿了梅赜伪造古文《尚书》的做法，通过仿造之前的史料才编出这本《竹书纪年》来。因此，人们一般把明朝刻本的《竹书纪年》称为“今本《竹书纪年》”，而将南北朝至北宋期间一些古书引用的原本《竹书纪年》的佚文称为“古本《竹书纪年》”。
原本《竹书纪年》并未流传下来
在《魏世家》中，司马迁认为魏文侯在位三十八年，武侯在位十六年，惠王在位三十六年，襄王在位十六年，哀王在位二十三年。而“今本《竹书纪年》”则纠正了这个错误，据里面的记载，魏惠王三十六年的时候并没有死去，而是改明年为元年，又继续活了十六年，总共在位五十二年。司马迁误将改元当做驾崩，把魏襄王继位时间上挪了十六年，又杜撰了一个“魏哀王”出来。其实“魏襄王”与“魏哀王”应是同一个人。
而根据“古本《竹书纪年》”的说法，“今本《竹书纪年》”与《魏世家》还弄错了魏文侯与魏武侯的在位时间。《魏世家》说：“魏文侯元年，秦灵公之元年也。”根据《六国年表》，秦灵公元年在前428年，此时距三家灭知伯已过了25年。而“今本《竹书纪年》”则将“魏文侯立”定于周考王元年，即前440年，据三家灭知伯也有13年了。
“古本《竹书纪年》”则说：“文侯五十年卒，武侯二十六年卒。”据此从“今王二十年”往前逆推，魏文侯元年实际上应在前445年，比“今本《竹书纪年》”还早了5个年头，距三家灭知伯也仅8年而已。此外，武侯的在位时间也比《魏世家》多了十年。因此，《魏世家》中“魏哀王”之前的国君在位时间都是错乱的。这也导致整篇内容有超过一半的篇幅出错。
《魏世家》弄错了襄王之前的国君在位时间
《田世家》是《史记》里的“重灾区”
《魏世家》弄错了从文侯到襄王之间一百多年的时间，从魏哀王（襄王）（前318年）起，时间记载才准确；而《田敬仲完世家》的错误更严重，在所有国君中，只有齐襄王与齐王建的编年才是可信的。在公元前283年之前，田齐的编年几乎全部错乱。
这篇《世家》的内容有拼凑之嫌，例如齐桓公午五年、齐威王二十六年、齐宣王二年都记载了同一件事，说韩国或赵国被攻击，便向齐国求救，齐王与大臣们商议是否要出兵援救。其中邹忌前后出现了三次，而他每次的观点都是“不如勿救”，结果都被人反驳，颇为滑稽。
据《庄子·胠箧》说：“田成子有乎盗贼之名，而身处尧舜之安。小国不敢非，大国不敢诛，十二世有齐国”。这说明从田常到齐王建之间，田齐共有十二个国君。而根据《田世家》的世系记载仅有十个而已——田成子为第一世，田襄子为第二世，田庄子为第三世，田太公为第四世，田桓公为第五世，齐威王为第六世，齐宣王为第七世，齐湣王为第八世，齐襄王为第九世，齐王建为第十世，尚缺两世。这说明司马迁漏掉了齐国的两代君主，所以这篇世家的编年必然会出现错乱。
根据《竹书纪年》的记载，田庄子的后面有一个“田悼子”，悼子之后才是田太公。悼子时代为前411年至前409年，被《田世家》忽略了。《竹书纪年》还说：“齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。”可见在田太公与田桓公之间还存在“田侯剡”与“田喜”父子，田喜在孺子之时即被杀害，故而可以忽略不计。这样，如果把“田悼子”和“田侯剡”算进来， 田齐才有十二个国君。
正因为《史记》忽略了这两代，所以齐威王的元年才往前移了。按司马迁的观点，齐威王继位于前378年，比魏惠王、秦孝公等人还早。但《竹书纪年》说：“梁惠王十二年，当齐桓公十八年，后威王始见”，由此可知魏惠王继位十多年后齐威王才登基，他的元年应在前356年左右，比《田敬仲完世家》晚了二十二年。这样马陵之战和桂陵之战便都发生在齐威王时期，并且参与“徐州相王”的齐国君主是威王而非宣王。
《竹书纪年》又说：“魏惠王后元十五年，齐威王薨”，由此可知齐威王仅比魏惠王早一年死去，大约卒于前320年。《老子韩非列传》说庄周“与梁惠王、齐宣王同时。”其实，魏惠王与齐宣王仅同时在位一年而已，司马迁却误以为两人长期同时在位。这估计是受了《孟子》的误导，因为孟子曾先后见过魏惠王与齐宣王，但《孟子》同样暴露了《田敬仲完世家》的错误。
《田世家》把桓公、威王、宣王与湣王的在位时间往前移了二十多年
《孟子》证明《田世家》是不可信的
据《六国年表》，孟子于前336年拜访了魏国，与魏惠王讨论仁政，此事也见于《孟子·梁惠王章》，而在同一篇内容里还记载了孟子与齐宣王问答之事。因此，司马迁误以为魏惠王与齐宣王曾同时在位八年，并且在《孟子荀卿列传》中说“（孟子）游事齐宣王，宣王不能用。適梁，梁惠王不果所言”。仿佛孟子先见过齐宣王，然后才去求见魏惠王。然而魏惠王直到前319年才驾崩，齐宣王则在前一年才登基。因此，如果孟子在前336年见过魏惠王的话，那么至少得过了十多年后他才能见到齐宣王。
据《孟子》记载，齐宣王曾问孟子要不要趁燕王哙让国于子之的时候讨伐燕国，孟子说只要燕国的老百姓同意，那么大王就可以讨伐它，此事也见于《战国策》。子之之乱发生在前314年，《孟子》证明此时的齐国国君是齐宣王，而《史记》却写作“齐湣王”。这反而印证了《竹书纪年》关于齐威王、齐宣王的在位时间是正确的，因为孟子与齐宣王生活在同一个时代，不可能记错当时的齐国国君。
《田敬仲完世家》误把齐威王元年提前了二十多年，所以宣王、湣王的在位时间也得相应提前，导致子之之乱发生在齐湣王时期，与《孟子》的记载直接矛盾。这也证明《田世家》中，直到齐湣王的儿子齐襄王继位后，田齐的编年才准确，在这之前，基本都是错乱的。
因此，可以说《魏世家》与《田敬仲完世家》是《史记》中质量较差的两篇，在阅读时应格外谨慎。
