这件文物记录了夏朝历史，为什么还有人认为夏朝不存在？

本文为林屋公子“文物里的早期中国”系列009：清华简《厚父》

2008年7月，清华大学入藏了一批流散到香港的战国楚简。经整理者统计，该批竹简约2500枚，内容多为经、史一类典籍，而且大部分材料都是前所未见的，具有极高的学术史价值。

“清华简”第五辑有一篇文章题为《厚父》，记录的是这个“厚父”和“王”的对话。这个“王”是谁，目前还存在一定争议，有人认为是商王太甲，有人认为是周武王。“厚父”则是“王”的臣子，他对“王”讲述了夏朝的兴衰，其中就提到兴起的大禹以及衰落的孔甲。

前几期我们反复提及一个重要人物，就是大禹。古今学者对大禹的评价都非常之高，如历史学家晁福林先生说“禹是站在文明时代门槛上的伟人。他为英雄时代做了总结，又为文明时代饰平了道路”。治洪水、划九州、禅让制都和他有关，这些事迹在出土文物中都有体现。而《厚父》则直接体现了大禹是夏朝的创建者。

然而，“禹是一条虫”与夏朝是否存在，也一直是颇有争议的问题。

大禹治水

鲁迅先生在《故事新编·理水》中提到一个“鸟头先生”，这位“鸟头先生”在小说里“吃吃的”说“你们是受了谣言的骗的。其实并没有所谓禹，‘禹’是一条虫，虫虫会治水的吗？我看鲧也没有的，‘鲧’是一条鱼，鱼鱼会治水水水的吗？”此“鸟头先生”影射的正是顾颉刚先生。

根据《说文解字》，顾（顧）左边的“雇”从“隹”，正是一种鸟；而右边的“页”的本义是头，比如现在“额”、“颔”、“颈”这些字都是“页”字旁；而顾先生本身患有口吃；当然最明显还是其对“鲧”和“禹”的解释。

不过，顾先生的原话并没有说“禹是一条虫”，只是根据《说文解字》的“禹，虫也”推测“禹或是九鼎上铸的一种动物”，这里的“虫”是指青铜器上的螭龙、虺蛇一类图像。不过之后顾先生放弃这一观点，认为大禹是南方神话的祖神，最后又修正为西戎部落的社神。整体来说，顾先生倾向大禹于为传说人物。这样的观点其实不算离奇，在先民思维中，人、兽、神本来就经常是水乳交融的。

最早记载“禹”的，就是之前说的西周中期青铜器——遂公盨；而大禹是天帝派来治水的，那么从一开始神性就很重。而且在周代之前的商代，是没有“禹”这个字出现的。所以从王国维先生主张的“二重证据法”来看，只能认为大禹是周人心中最古的人物。至于商朝是否有大禹的观念？夏朝是否有大禹其人？严格来说还是未知的。顾颉刚先生即认为，大禹和夏朝之间的联系是后起的。

夏朝地图

尽管顾先生本人没有质疑夏朝存在。但实际上，如果保持质疑大禹的标准，那么夏朝是同样可以接受质疑的。我们知道最早的夏朝，在《尚书》的《康诰》《召诰》《多士》《君奭》《多方》《立政》篇都有记载，这些史书的原始部分大致来源于西周初年，说的夏朝是商朝之前的朝代，而周人是夏人的后代。但是在考古发现的商代文字中，同样没有“夏”字的记载；尽管有人主张“夏”字存在，但并未得到公认。

所幸的是，二里头遗址的发现，为夏朝的存在加强了证据。1959年，徐旭生先生主持在洛阳偃师二里头村发掘了一处先商遗址。这处遗址的断代大致是公元前1950—前1700年。从文化面貌来看，上承仰韶文化、河南龙山文化，下启郑州二里岗早商文化、安阳殷墟文化。因为文献中提到商汤都城西亳就在偃师。所以在当时被认为是商都。不过，自从1983年偃师商城出土后，学界又更多认为二里头是夏都，直至今日基本成为定论。

不过，质疑的声音仍然存在，代表人物正是社科院二里头考古队队长许宏先生。许宏先生认为，二里头遗址的定性是“有条件的不可知论”，也就是说，二里头遗址本身没有出土“夏”字来证明自己，那么它的都邑族属和王朝归属都是不可能解决的。既然可以说是夏朝，那为什么不能说是早商？商文化从早商文化发展而来，这个不可能有人能反对。那么许宏这个观点，当然也是有道理的。

认为夏朝不存在的声音，从民国时期就有了，比较典型的是历史学家杨宽和古文字学家陈梦家。杨宽先生的主要观点是，“夏”的称呼出自“禹敷下土方”，因为“下”“夏”经常通假，所以大禹成了夏朝的开国国君，而夏朝历史大多来自周戎——商夷的神话传说。陈梦家先生则认为夏朝世系来自商朝世系分化，大禹实际上是商朝的祖神；今天美国学者艾兰也持此观点。考古学家陈淳先生则认为“夏是西周统治者杜撰的朝代”。

二里头文化遗址

相比之下，许宏的观点还更保守。因为质疑其存在性，是说夏朝可能不存在，当然也可能存在，并非绝对认定其不存在。

另外，我们还要认识到，质疑夏朝的存在，不等于质疑华夏的传承。如前所述，二里头文化介于龙山文化和商文化之间，是中华文明的正源毋庸置疑。许宏先生也认为二里头文化是“最早的中国”，其中出土了中国最早的宫城、城市主干道、青铜礼器群等，可以视为“东亚大陆最早的广域王权国家”。二里头遗址姓夏还是姓商，或者先夏后商，都不影响中华文明独立起源和发展，对我们的民族自豪感没有影响。

总的来说，夏朝是否存在，目前是个不能证真、也不能证伪的问题。支持夏朝存在的人可以说，周代的文献记载了夏朝，你怎么证伪呢？反对夏朝存在的人也可以说，周代以前没有记载夏朝，你又怎么证真呢？

这样的争论，其实不限于夏朝，三皇五帝都有。对于这种注定没有结果的争论，我们完全可以跳出去看，把历史回归于文本。正如顾颉刚先生所主张“我们即不能知道夏商时的夏商史，也至少能知道东周时的夏商史”，那么，我们至少能够得出，周人认为夏朝存在，这一事实完全成立；具体来说，是《尚书》最早提到的夏朝，遂公盨最早提到的大禹。而至于夏朝是否存在？只能寄托于考古发现了，我们自然是期待有那么一天的。