赵氏孤儿简介，赵氏孤儿是谁？赵氏孤儿历史背景是什么？赵氏孤儿结局是？赵氏孤儿的故事如何？司马迁《史记.赵世家》(下称《赵世家》)载，晋国赵氏家族于晋景公三年（前597年）遭灭族之祸，史称“下宫之难”。赵氏遗腹子赵武在门客公孙杵臼和程婴的保护下幸免于难，并依靠韩厥等人的帮助复兴赵氏。关于赵氏孤儿的传说，自古以来就有两个不同的版本。
版本一、一场由忠奸双方演绎的悲喜剧。
《赵世家》的记载是这样的：屠岸贾是晋灵公（因昏庸残暴，被赵氏弑杀）的宠臣，晋景公时为司寇，主管国家政法工作。屠岸贾要作乱，追究晋灵公被弑一案，借题发挥要诛灭赵氏。当时，与赵氏交往颇深的韩厥告赵朔赶快逃走，赵朔不肯。在屠岸贾的鼓动下，诸将擅自进攻赵氏於下宫，杀赵朔、赵同、赵括、赵婴（赵朔是赵盾之子，赵同、赵括、赵婴为同父同母兄弟，与赵盾同父异母。），并将赵氏灭族。
赵朔的妻子（史称赵庄姬）是晋景公的姐姐，怀有赵朔的遗腹，逃到晋景公宫内躲藏。赵朔的门客公孙杵臼对赵朔友人程婴说：“怎么不同赵氏一起赴死？”程婴答：“赵朔的夫人有遗腹，若幸而生男，我就奉他为主，助他复兴赵氏；若是女孩，我再死不迟。”不久，赵庄姬生下一男。屠岸贾知道后，便带人到宫中寻找。赵庄姬将婴儿藏于裙中，暗暗祈祷说：“如果赵氏当灭，你就哭出声；不当灭，就不要出声。”婴儿竟没有出声，逃过一劫。
过后，程婴找公孙杵臼商议：“屠岸贾不会甘心，必定会再来查找，你说怎么办？”公孙杵臼问：“复立孤儿与死哪件事更难？”程婴答曰：“死很容易，立孤难。”公孙杵臼便说：“赵氏先君对你不薄，还是你做难事，我做容易的事，让我先行一步吧。”
于是二人便将别人的婴儿带在身边，藏到山中。程婴偷偷找到诸将说：“程婴不肖，不能保全赵氏遗孤。谁能给我千金，我就告诉他孩子的藏身之处。”诸将大喜，答应了程婴的条件并攻打公孙杵臼。公孙杵臼假意骂道：“程婴你真是个小人啊！当日不能随赵氏死难，还和我一起商量保护赵氏孤儿，今天却又出卖我。纵然不能立孤，你又怎忍心出卖这孩子啊！”于是抱着孤儿仰天长叹：“天啊天啊！赵氏孤儿何罪？求你们让他活着，只杀我公孙杵臼一人吧。”诸将不应，于是杀了公孙杵臼和那个孩子。程婴从此背负着卖友求荣的骂名，与真的赵氏遗孤一起藏到了山里。
十五年后，晋景公患重病。占卜的人称是怨死的大臣在作祟。韩厥趁机把当年下宫之难的实情告诉了晋景公，并告诉他赵氏孤儿并没有死。晋景公便将赵武召入，藏于宫中。待诸将入宫问疾时，晋景公借助韩厥之力胁迫诸将面见并认可赵氏孤儿赵武，诸将与程婴、赵武一起进攻屠岸贾，灭其族。
待到赵武长大成人，程婴对赵武说：“昔日下宫之难，大家都能随主人死难。我不是不能死，我想的是要复立赵氏后人。现在你已长大成人，恢复了原来的地位，我要到地下报与赵盾和公孙杵臼知道。”赵武哭着叩首请求说：“赵武愿意劳苦筋骨来报答您的恩德，您怎能忍心离开我去死呢！”程婴曰：“不可以。公孙杵臼认为我能成就复兴赵氏的大业，所以先我而死。现在我不报与他知，他会认为我没有把事情办成。”于是拔剑自刎而亡。
《赵世家》关于赵氏孤儿一事描写传神，人物对话详细而生动，故事性极强。不似史家手笔，更象一段传奇小说，读来令人荡气回肠。
版本二、围绕权利之争,多方参与其中的内讧。
对“下宫之难”一事，历史记载大相径庭。早些的《左传》是这样描述的：赵庄姬与赵婴有奸情（此事应在赵朔死后不久，属叔叔于侄媳妇乱伦），事情败露后赵婴被赵同、赵括兄弟逐出晋国，并死在齐国。赵庄姬因此怀恨在心，在晋景公面前诬陷赵氏说，“赵同、赵括将要作乱”。与此同时，与赵氏家族早有矛盾的栾氏、郤氏家族趁机出面为赵庄姬作证。于是，晋国诛杀了赵同、赵括，并灭其族。当时，赵武跟着赵庄姬住在晋景公宫里。
不久（根据有关记载推断，应为半年到两年时间），韩厥对晋景公谈起赵衰、赵盾的功绩，称如果他们这样的人都没有后人祭祀，谁还愿意为国家效力。于是晋景公复立赵武为赵氏后嗣，恢复了赵氏的爵位和封邑。其他典籍如《国语》、《史记.晋世家》（下称《晋世家》）的记载与此相同，整个事件脉络基本清楚。
为什么同一事件的历史记载会有如此大的差异呢？我们对史籍所载“下宫之难”的有关资料进行考辩和分析，得出如下结论：《赵世家》所谓“赵氏孤儿”之说，虚构的成分很多。主要证据：
其一，所谓“赵氏遗腹”的史实不足为信。《赵世家》对赵朔着笔不多，但赵盾死后，赵朔承袭了他的职位。晋景公三年，赵朔以下军统帅的身份与楚国作战，其政治地位仍高于赵同、赵括、赵婴兄弟。此后，史料对赵氏家族的记载中便没有了他的消息，可能是英年早逝了吧。而后，这才有赵婴与赵庄姬通奸的说法。照此时间间隔推理，景公十七年赵庄姬不可能怀有赵朔的遗腹。而另据《左传》记载，“六月，晋讨赵同、赵括，武从姬氏畜于公宫”。《国语.晋语九》亦称赵武“从姬氏于公宫”。可见，“下宫之难”时赵武年幼，跟随母亲依舅父（晋景公）而居。如此说来，“搜孤救孤”以及公孙杵臼、程婴的相关记载也就不足为信了。
其二，《赵世家》载“下宫之难”诛杀的范围明显有误。屠岸贾为追究晋灵公被杀一案，“不请而擅与诸将攻赵氏于下宫，杀赵朔、赵同、赵括、赵婴，皆灭其族。”这里，并没有提及弑君的主凶赵穿以及同为卿大夫的赵旃家族。而《晋世家》、《左传》均言当时诛杀的只是赵括、赵同兄弟家族。《左传》载赵婴与赵庄姬通奸，死于鲁成公五年（前586年）。赵朔具体的死亡年代虽无从考证，然赵婴得与赵庄姬通奸，说明当时赵朔确已死了。如果“下宫之难”发生时赵婴、赵朔叔侄均已故去，那么《赵世家》记载存在的漏洞就很明显了。
其三、《史记》关于下宫之难发生的时间（晋景公三年，即前597年）互相矛盾。同出于司马迁之手的《晋世家》、《史记.十二诸侯年表》均明确记载，该事件发生在晋景公十七年（前583年）。《左传》的相关记载也与此相同。晋景公三年之后的许多历史事件，赵氏多有参与。如晋景公六年（前594年），“晋侯使赵同献狄俘于周。”鲁成公五年（前586年）赵婴与赵庄姬通奸，被赵括、赵同兄弟放逐；晋景公十二年（前588年），晋始置六卿，赵括、赵旃皆为卿。由此推断，“下宫之难”不可能发生于晋景公三年。
其四，关于赵武复立的时间。《赵世家》、《韩世家》皆称“下宫之难”发生在晋景公三年（前597年），过了十五年即景公十七年（前583年）又复立赵武。但《春秋》、《左传》、《晋世家》与此记载截然不同。《晋世家》景公十七年记载：“诛赵同、赵括，族灭之。韩厥曰：‘赵衰、赵盾之功岂可忘乎？奈何绝祀！’乃复令赵庶子武为赵后，复与之邑。”《史记·十二诸侯年表》晋景公十七年：“复赵武田邑。”可见赵氏族诛与复立赵武的时间间隔并不遥远。也可以证明当时诛杀的确为赵同、赵括家族。作为晋景公外甥的赵武，随母亲一起生活在宫中，似乎没有受到此事的波及。
笔者认为，“下宫之难”的历史背景比相关记载要复杂得多。春秋中后期,各国卿大夫势力渐强。尤其是晋国，赵氏、栾氏、郤氏、韩氏、荀氏、士氏、魏氏、智氏等家族人才济济，主导国家军政大权。公室与卿大夫之间，卿大夫相互之间矛盾日益尖锐。甚至卿大夫同族内部，也存在族权(即大宗与小宗)之争。围绕这一系列矛盾，发生了多起君臣弑杀、众卿争斗的闹剧。如晋灵公被赵穿弑杀；晋景公与卿大夫共灭赵氏；晋厉公灭郤氏家族；栾氏、中行氏弑杀晋厉公等等。
就“下宫之难”而言，赵庄姬诬告赵同、赵括谋乱是导赵氏族诛的直接原因。其目的有二：一是对赵同、赵括流放赵婴的报复，二是要借机恢复赵武在赵氏家族中的正统地位。赵氏三代（赵衰、赵盾、赵朔）执政，与栾氏、郤氏诸卿势力早有矛盾。赵庄姬的诬告，给了栾氏、郤氏打击赵氏的口实。其积极提供伪证，实际上是借刀杀人，用心昭然若揭。而晋景公则利用了卿大夫之间的矛盾，欲通过内乱削弱各方势力，以达到巩固公室的目的。至于屠岸贾其人，虽然无法找出他的幕后指使，但他充其量只是个被人利用，而后便被无情抛弃的小人物。
这段历史年代久远之外，还有潜在的原因，那就是“赵氏孤儿”故事的源头包含了四个隐含的讲述人。四个讲述人又分为两组，一组是源头组，他们分别是晋国的史官、赵国的史官。为什么这么说，因为“赵氏孤儿”的故事发生在晋国，所以晋国的史官会有所记载；而“赵氏孤儿”又是后来赵国的先祖，“赵氏孤儿”故事的走向影响着赵国，所以赵国的史官也一定会追述。一个故事各自讲述，立场的不同决定了晋国和赵国史官不同的视角，也从源头上注定了赵氏孤儿的故事是一笔糊涂账。但我们不要忘了，还有另外一组讲述人，这组讲述人的身份其实是转述者，他们是《左传》的作者，《史记》的作者。《左传》的作者生活在春秋时期，春秋时期，赵国还没建立，所以，《左传》的作者只能接触到晋国的史料，因而，他的镜头只能聚焦于晋国。而《史记》的作者生活在汉武帝时期，他不仅能见到晋国的史料，也能见到赵国的史料，他的视角应该更为宽广。所有这些决定了他们二者转述之时，也会有很大的差别。一个故事，牵连进来两个国家，由四张嘴来讲，想不纠结，难啊！
《左传》和《史记》哪种更符合历史史实？
历史是个多面体，《左传》和《史记》只能记录其中的一个面，有时二者的角度是重合的，有时二者的角度是不同的。二者的角度重合之时，他们的记录或者叙事就大同小异；二者的角度不同之时，他们的记录或者叙事就会各说各话。我们不能因为二者视角相同之时所记述的事实是准确的，他们视角不同之时就一定是错误的。我们应该将《左传》和《史记》相互参照，将他们提供的事实看作是互为补充的材料，由此来得出我们自己的结论。很多时候，恰恰是他们的不同，才有可能为后人提供了更为丰富的信息，我们依据这些更为丰富的信息，才有可能还原出一个更接近历史真实的场景。
在《左传》中，庄姬根本不是这起事件的受害者，而是这起事件的始作俑者，赵氏灭族最直接的罪魁祸首。这是怎么回事？
赵氏孤儿的母亲是庄姬，父亲是赵朔。依据《左传》中，赵朔是晋国的将军，曾参加了公元前597年的晋楚大战，然而，不久之后，他就去世了。在他死后，他的妻子也就是庄姬和赵婴齐有了私情。赵婴齐是赵朔的叔父，因此，庄姬和赵婴齐的感情就有些乱伦的感觉了。赵氏在晋国属于上流社会，出了这样的事情，大家感到很没有面子，赵朔的另两个叔叔赵括和赵同看不下去了，就把自己的兄弟、奸夫赵婴齐赶到齐国去了。
眼见自己的情人赵婴齐被家族里面的多事者赶走，庄姬不干了，她被愤怒冲昏了头脑，一心要出这口恶气。可是谁能为她打抱不平呢？她想到了对赵氏有积怨的栾氏、郤氏，栾氏、郤氏都是晋国的贵族，他们当然也愿意利用这个机会。于是，庄姬和栾氏、郤氏等人就在晋景公面前诬陷赵氏谋反。晋景公信以为真，诛灭了赵氏，只留下了庄姬和她的儿子赵武。赵武本来就死了父亲，现在全族都被杀掉，因而成了真正的赵氏孤儿。因此，可以说这是一场因为奸情引发的血案。从这个意义上说，赵武的母亲的确是始作俑者。当然，我们不要忘了，这是《左传》上的观点。
为什么《史记》对庄姬的通奸和诬陷行为只字未提，反而把她的罪责全都安在屠岸贾的头上呢？历史上真有屠岸贾这人吗？
我们应该注意到这样一个基本的历史事实：在经历了家族被灭的灾难之后，赵氏孤儿也就是赵武后来曾任晋国的卿，实现了赵氏在晋国的复兴，赵氏和知氏、魏氏、韩氏等一起成为了晋国响当当的势力。到赵武的曾孙赵襄子时，赵、魏、韩三家分晋，赵国建立。因此，赵武可以称得上是赵国最直接的祖先。
古人有修史的传统，赵氏当然也要修自己的历史。建立了国家的赵氏，对于自己的历史显然拥有了绝对的话语权，因此，在他们所修的史书上会对一些历史进行揭秘，会贡献自己所掌握的独家资料，当然，在这一过程中，他们也会提供对于历史的另外一番解释。
《左传》成书较早，一般认为，《左传》的作者左丘明是春秋时期的鲁国人。他既生活在春秋时期，那他对于“三家分晋”之后的事情就不可能有过多的了解，“三家分晋”是重要的历史事件，被认为是春秋和战国的分界线。也因此，《左传》的作者不可能见到由赵国所修的历史，他对于“赵氏孤儿”那一时期历史，只能通过晋国的历史记载来了解，而掌握晋国这一段历史话语权的，不可能是赵氏家族，因而，赵氏家族的负面形象难免被强化。因此，我们在《左传》中看到了相对负面的赵氏家族形象——乱伦、骄横、咎由自取……而司马迁生活在汉武帝时期，作为太史令，他有条件接触到更多、更详尽的历史资料，当然，也会看到赵氏后人对于历史完全不同的解释。因此，他有力量据此做出自己的判断，决定自己的取舍，并在此基础上，得出和《左传》不同的结论。
韩厥是赵氏复兴最为关键的人物？
目前，对于屠岸贾这么一个人物，是否存在还有争议，即使历史上存在屠岸贾这么一个人物，他的官职也不可能超过韩厥，更不可能是韩厥的上司。因为，韩厥是晋国的卿，用个不恰当的比喻来说，那就是韩厥直属中央领导，政治地位极高。所以，他不可能受屠岸贾的节制，更不可能出现陈凯歌版《赵氏孤儿》中的场景——韩厥被屠岸贾毁容。
韩氏是晋国政坛的常青藤，韩厥的政治生涯也一直一帆风顺，他的后人建立了韩国。
不仅如此，韩厥在赵氏复兴的过程中，也发挥过至关重要的作用：晋景公晚年多病，让人占卜的结果是赵氏的阴魂不散。韩厥借机劝谏晋景公为赵氏平反昭雪，赵氏孤儿因此得到了晋景公的重用，赵氏再次确立了在晋国的地位。
不同的时代对赵氏孤儿有着不同的解读
有的时代接受的是其中的“义”，有的时代接受的是其中的“侠”，有的时代接受的是其中的“忠”，有的时代接受的是其中的“命”……春秋时代，是个大时代，人们的行为方式和思维方式与我们今天应该有极大的差异。在那个时代正常的行为，今天就会被视为难以接受。
赵氏孤儿其实更多的是一个文学形象，不同时代有不同的解读，这是一个正常的现象。不要说充满传奇色彩的赵氏孤儿，就是孔子的形象不是也随着时代在变吗？每一个时代都有每一个时代人心目中的孔子形象。
也许我们这个时代对于赵氏孤儿的解读和接受会被后人取笑和超越，但这是历史的宿命，我们自己没有办法。
